night-head.ru

Date: Sat, 2 Feb 2002 07:07:37 +0800 (IRKT)
From: Fedor Zuev «fedor earth crust irk ru»
To: Michael Shigorin «mike lic145.kiev.ua»
Subject: Re: к вопросу о лицензиях на воздух

Сравнение законов об авторском праве России и Украины

Законы об авторском праве любой страны - члена Бернской конвенции построены по, в общем-то, одной схеме (по крайне мере в той части, которая нас интересует), поскольку должны содержать стандартные положения и стандартные формулировки. Есть, вроде бы, даже какой-то типовой проект такого закона. Я, впрочем, буду для простоты сравнивать украинский закон с российским “Законом об авторском праве и смежных правах”, который был принят в 1993 году, и во многих отношениях весьма неплох - оставляет юзеру значительную свободу, большую часть того, что можно получить, оставаясь в рамках, установленных Бернской конвенцией. Украинский закон отличается от него, казалось бы, всего десятком фраз - но фразы эти придают юридическим формулам прямо противоположное значение.

/* Я не хочу сказать, что в РФ и по жизни так же хорошо, как написано, просто у нас дело пошло несколько другим путем: закон не изменяют, на него просто плюют. Уловки, практически лишающие силы положения российского ЗоАП (Закон об Авторском Праве), защищающие юзера (да и автора – если от перекупщика), контрабандой пропихиваются в смежные законы, в ведомственные инструкции, в постановления КС и так далее. Разумеется, в суде все эти писульки пойдут нафиг, но фокус состоит в том, чтобы причинить человеку максимум неприятностей без суда, чисто административным порядком. А он потом пусть доказывает, что не верблюд. Еще популярной методой является демонстративное игнорирование российского закона в сочетании со втюхиванием, что, например, поскольку программа написана в Америке, то и закон, де, применяется американского штата.

Но, если у нас имеет место стандартный российский беспредел, то на Украине значительная часть этого беспредела легализована. */

Будем рассматривать опасные положения закона в порядке их появления в тексте. Отметим только самые важные, не останавливаясь на деталях, не важных для нашего случая (воздействие копирайта на развитие и распространения Линукса) и на многочисленных двусмысленностях. IMHO умышленных двусмысленностях, хотя наверняка не ручаюсь, возможно это последствия двойного перевода – с английского на украинский и затем на русский. Буду отмечать значком “|” цитаты из российского закона об авторском праве, а “)” – из украинского.
Определение объекта авторского права

В ЗоАП РФ область применения этого закона ограничена так:

|Статья 6. Объект авторского права. Общие положения
|Авторское право распространяется на произведения науки, литературы
|и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности,

и, ниже,

|Статья 8. Произведения, не являющиеся объектами авторского права
|
|сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер.

То есть реализуется традиционное европейское понимание авторского права, как права, охраняющего творческую форму произведения – но не его фактическое содержание. Некая информация может быть результатом многолетней работы многотысячного института – но если она не имеет творческого характера, если она является объективной информацией о событиях и фактах – объектом авторского права она не является. Равным образом и в произведении, являющемся объектом авторского права та часть, которая не является творческой, а носит информационный характер, может свободно воспроизводиться. Например, в научных статьях охраняется сам текст статьи – но не приведенные в статье оригинальные результаты, пересказ которых своими словами никак с авторским правом не пересекается.

/* Согласно общепринятому пониманию, произведение является творческим (в смысле данного закона), если оно не может быть независимо повторено другим человеком за осмысленное время, то есть другой экземпляр того же произведения может появиться только в результате копирования существующего экземпляра. */

В законе Украины этих положений нет. Точнее, первого нет вообще, а на месте второго стоят два гораздо более слабых утверждения:

)Статья 7. Неохраняемые произведения

)1. Не охраняются настоящим Законом сообщения о новостях дня или
)сообщения о текущих событиях, носящие характер обычной
)пресс-информации
)2. По настоящему Закону охрана не распространяется наобычные
)данные, даже если они выражены, описаны, объяснены,
)проиллюстрированы в произведении и т.д.

Фиг его знает, что это такое – “обычные данные”, и чем они отличаются от данных необычных. Мне кажется очевидным, что это, даже в совокупности - гораздо более слабые утверждения, чем соответствующая формула из российского закона.

А уж отсутствие первой формулы вообще приводит к последствиям столь глобальным, что я даже не решусь описать их сколь-нибудь полно. Под действие ЗоАП оказывается возможным подгрести практически все, что угодно.

Отмечу только несколько моментов, когда эта разница меняет сам смысл текста ЗоАП:

* Список объектов авторского права в обоих законах дан открытым, то есть допускает включение в него и других объектов, помимо явно перечисленных.

|Статья 7. Произведения, являющиеся объектами авторского права.
|1. Объектами авторского права являются:
|* литературные произведения (включая программы для ЭВМ);
|* драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные
|произведения;
|
|* другие произведения.

)Статья 5. Охраняемые произведения
)1. Настоящим Законом охраняются произведения в области науки,
)литературы и искусства, а именно:
)1) литературные письменные произведения беллетристического,
)научного, технического или практического характера (книги, брошюры,
)статьи, компьютерные программы и т.д.);
)2) выступления, лекции, речи, проповеди и другие устные
)произведения;
)
)14) другие произведения.

Однако смысл этого открытого списка существенно различается. В российском законе здесь просто делятся на категории уже определенные объекты авторского права. В украинском же этот список сам является определением.

И сводится это определение, стало быть, к тому, что под действие ЗоАП можно подвести абсолютно все, что кому-либо заблагорассудится. Таблицу умножения, например. Расписание поездов. Интерфейс. Бинарный или текстовый формат.
* Часть объекта авторского права также может являться объектом авторского права. Но по российскому закону – только в том случае, если она сама содержит в себе элемент творчества.

| Статья 6. Объект авторского права. Общие положения
|
|3. Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет
|требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться
|самостоятельно, является объектом авторского права.

В украинском законе такого ограничения нет, естественно.

)Статья 6. Охрана части произведения
)Часть произведения, которая может использоваться самостоятельно,
)включая и оригинальное название произведения, рассматривается как
)произведение и охраняется настоящим Законом.

То есть часть произведения, даже если в ней нет ни капли творческой деятельности, и она не перечислена в списке – все равно является объектом авторского права. Круто, что тут скажешь! Формулировка открывает широкую дорогу для закопирайчивания отдельных фраз, слов, аббривеатур итд. Причем - закопирайчивания, а не регистрации в качестве торговой марки. То есть -
1) совершенно бесплатно
2) на в десятки раз больший срок
3) гораздо больший объем прав.
* Определение термина “использование”

В ЗоАП чуть ли не в каждой главе употребляется термин “использование произведения”. Он он является основной причиной непонимания при не слишком внимательном прочтении этого закона. Суть в том, что “использование произведения”, как оно определено в законе, не имеет ничего общего с использованием экземпляров произведения по их прямому назначению. Чтение книги, прослушивание музыки на домашнем магнитофоне, просмотр видеофильма – это все использованием произведения не является. Это использование экземпляра произведения, а произведение и экземпляр произведения – это, в авторском праве, совершенно различные вещи. Использование объекта авторского права - это некие специальные действия, связанные с его распространением, тем или иным способом, или с другими формами его коммерческой и|или публичной эксплуатации. Точнее - так было задумано, но поскольку сформулировать это в законе, так чтобы не оставить лазейки для мошенничества, затруднительно – то формулируется просто список таких действий. Вот как это идет в российском ЗоАП:

|Статья 16. Имущественные права
|
|2. Исключительные права автора на использование произведения
|означают право осуществлять или разрешать следующие действия:
|* воспроизводить произведение (право на воспроизведение);
|* распространять экземпляры произведения любым способом:
|продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);

/* Примечание: пункт сформулирован не вполне внятно, из пункта 3 этой же статьи можно увидеть, что на самом деле речь идет только о введении в оборот ранее не опубликованных, но уже изготовленных произведений. Оборот уже проданных экземпляров произведений не является использованием произведения - Ф.З. */

|* импортировать экземпляры произведения в целях распространения,
|включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя
|исключительных авторских прав (право на импорт);
|* публично показывать произведение (право на публичный показ);
|* публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);
|* сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в
|эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или)
|последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);
|* сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в
|эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных
|аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по
|кабелю);
|* переводить произведение (право на перевод);
|* переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать
|произведение (право на переработку).
|* Исключительные права автора на использование дизайнерского,
|архитектурного, градостроительного и садово-паркового проектов
|включают также практическую реализацию таких проектов.

И это все.

В украинском же ЗоАП аналогичный список завершается неожиданным финтом:

)Статья 14. Имущественные права автора
)
)2. Автору или другому лицу, имеющему авторское право, принадлежит
)исключительное право разрешать или запрещать:
)
)9) импорт экземпляров произведений.
)Этот перечень не является исчерпывающим.

То есть, опять-таки, каждый может вписать в этот список все, что ему только заблагорассудится. Право читать, например (Right To Read Столлмана читали?). Или, ближе к жизни – право пользоваться программой под определенной операционкой. В сочетании с определенными программами. Право писать взаимодействующие программы.

А чтобы ни у кого не возникало сомнений по поводу, эта замечательная мысль повторена еще несколько раз в различных сочетаниях:

)4. Автор имеет право разрешать или запрещать использовать свое
)произведение и другими способами.
)5. За исключением случаев, предусмотренных статьями 15-19
)настоящего Закона, лицо, имеющее авторское право, вправе требовать
)выплаты вознаграждения за любое использование его произведения.

Свободное использование произведения – ущемления по мелочам

Имеется некоторое количество случаев, когда произведение может использоваться (см выше про слово “использование”) но разрешения автора на это не требуется. В общем-то это мелкие частные случаи, на которых не наживешься толком – и поэтому они были оставлены юзерам на радость. Но даже и тут, среди общепризнанных прав юзеров украинский законодатель не может удержаться без того, чтобы не пошакалить по мелочи.

* домашнее копирование

Общепринятым считается, что для своего домашнего обихода люди имеют некоторую свободу копировать в том числе и объекты авторского права. И законодатель это обычно учитывает. Вот, например

|Статья 18. Воспроизведение произведения в личных целях без согласия
|автора и без выплаты авторского вознаграждения
|1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского
|вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного
|произведения исключительно в личных целях, за исключением случаев,
|предусмотренных статьей 26 настоящего Закона.
|2. Положение пункта 1 настоящей статьи не применяется в отношении:
| воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и
|аналогичных сооружений;
| воспроизведения баз данных или существенных частей из них;
| воспроизведения программ для ЭВМ, за исключением случаев,
|предусмотренных статьей 25 настоящего Закона;
| репродуцирования книг (полностью) и нотных текстов.

Это статья ЗоАП РФ. В ЗоАП Украины нет (нет!) статьи, хотя бы частично совпадающей с этой статьей по смыслу. П.9.ст.15 несмотря на внешнее сходство формулировок является простой тавтологией. В самом деле, как еще можно воспринимать это?

)Статья 15. Свободное использование произведения.
)
)9) воссоздание произведения в личных целях в условиях,
)предусмотренных статьями 16-19 настоящего Закона.

А в статьях 16-18 идет то, что и в российском ЗоАП идет отдельными, никак не связанными с этой статьями.

Так и запишем – девочка, переписывающая в тетрадку стихи любимого поэта – нарушает украинский ЗоАП и должна платить штраф издателю этого самого поэта. Отчего-то снова вспоминается “Right to read.”.
* Изготовление ксерокопий библиотеками.

Вот статья из российского ЗоАП.

| Статья 20. Использование произведений путем репродуцирования
|Допускается без согласия автора и без выплаты авторского
|вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора,
|произведение которого используется, и источника заимствования
|репродуцирование в единичном экземпляре без извлечения прибыли:

| 1) правомерно опубликованного произведения библиотеками и архивами
|для восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров,
|предоставления экземпляров произведения другим библиотекам,
|утратившим по каким-либо причинам произведения из своих фондов;

|2) отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно
|опубликованных в сборниках, газетах и других периодических
|изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных
|произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) библиотеками и
|архивами по запросам физических лиц в учебных и исследовательских
|целях;
|3) отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно
|опубликованных в сборниках, газетах и других периодических
|изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных
|произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) образовательными
|учреждениями для аудиторных занятий.

То есть 3/4 статьи посвящено перечислению типов произведений, которые можно таким образом копировать. А смысл простой – библиотеки и вузы имеют право копировать для обеспечения собственных нужд и нужд своих клиентов.

А теперь посмотрим, как это описано в украинском ЗоАП. Две статьи, почти по странице каждая, все об одном – не дай Бог эти жалкие ксерокопии помешают чьим-то коммерческим планам.

)Статья 16. Свободное воссоздание библиотеками и архивами экземпляров
)произведения репрографическим способом.
)Допускается без согласия автора или иного лица, имеющего авторское
)право, репрографическое воссоздание одного экземпляра произведения
)библиотеками и архивами, деятельность которых не направлена прямо
)или косвенно на получение прибыли, в следующих условиях:
)1) в случае, если воссоздаваемым произведением является отдельная
)опубликованная статья и другие небольшие по объему произведения или
)отрывки из письменных произведений (за исключением компьютерных
)программ), с иллюстрациями или без них, и когда это воссоздание
)осуществляется по запросам физических лиц при условии, что:
)библиотека и архив имеют достаточно оснований считать, что такой
)экземпляр будет использоваться в целях образования, обучения и
)частного исследования; воссоздание произведения является единичным
)случаем и не носит систематического характера;
) нет коллективной лицензии (лицензии, предоставленной
)организацией, управляющей имущественными правами авторов на
)коллективной основе), которая определяла бы условия изготовления
)таких экземпляров;

)2) в случае, если воссоздание осуществляется для сохранения или
)замены утерянного, поврежденного и непригодного экземпляра данной
)библиотеки или архива или для восстановления утерянного,
)поврежденного или непригодного экземпляра из фонда аналогичной
)библиотеки или архива, при условии, что получение такого экземпляра
)иным путем невозможно, а также, когда воссоздание произведения
)является единичным случаем и не носит систематического характера.
)
)Статья 17. Свободное воссоздание экземпляров произведения для
)обучения.
)Допускается без согласия автора или иного лица, имеющего авторское
)право:
)1) воссоздание отрывков из опубликованных письменных произведений,
)аудиовизуальных произведений и фонограмм в качестве иллюстраций для
)обучения при условии, что объем такого воссоздания отвечает
)указанной цели;

)2) репрографическое воссоздание для аудиторных занятий
)опубликованных статей и других небольших по объему произведений, а
)также отрывков из письменных произведений с иллюстрациями или без
)них учебными заведениями, деятельность которых не направлена прямо
)или косвенно на получение прибыли при условии когда:
)
)объем такого воссоздания отвечает указанной цели;
)
)воссоздание произведения является единичным случаем и не имеет
)систематического характера;
)
)нет коллективной лицензии (лицензии, данной организацией,
)управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе),
)которая определяла бы условия такого воссоздания.

Свободное использование программ для ЭВМ

В отличие от предыдущего пункта, где свободное воспроизведение общепринято, но, все же, не составляет необходимой части использования экземпляра, с программами дело обстоит так, что во многих случаях даже само употребление экземпляра программы по прямому назначению требует копирования (воспроизведения, воссоздания) ее на жесткий диск, то есть совершения действий относящихся к использованию программы как объекта авторского права. То есть, для того, чтобы программы были фактически поставлены в равное положение с прочими произведениями, юзеру должны быть предоставлены большие права при обращении с программами, чем с общими объектами авторского права. На самом деле, конечно, мы могли видеть обратное – юзер компьютерной программы значительно урезан в правах по сравнению с юзером книги или магнитофонной кассеты. Причина, естественно, как раз в том и состоит, что копировать программу перед использованием необходимо юзеру, а значит можно на этой необходимости сыграть, выдавив из него дополнительные деньги и дополнительные обязательство за позволение делать то, позволение делать се итд. Но все же некоторую свободу, необходимую для использования экземпляров программ по назначению, закон обычно предоставляет. Вот, например, в ЗоАП РФ:

|Статья 25. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз
|данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
| 1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или
|базы данных. вправе без получения разрешения автора или иного
|обладателя исключительных прав на использование произведения и без
|выплаты дополнительного вознаграждения:

/*

Существенная деталь – все описанные ниже права возникают как следствие правомерного владения экземпляром программы, то есть носителя (компакта) с дистрибутивом. И только. Никакая лицензия (которая есть просто особая форма договора) для их получения не требуется и никакая лицензия не вправе их запретить. Это права, гарантируемые законом юзеру, вне зависимости от каких бы то ни было частных договоров. По договору, естественно, юзер может получить и гораздо более более широкие права. По лицензии GPL, например. */

| 1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения,
|осуществляемые исключительно в целях ее функционирования на
|технических средствах пользователя, осуществлять любые действия,
|связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в
|соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в
|памяти ЭВМ одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также
|исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с
|автором;

/*

Обратить внимание – “имеет право осуществлять любые действия, связанные с функционированием, в том числе запись и хранение”! */

| 2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии,
|что эта копия предназначена только для архивных целей и для замены
|правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда оригинал
|программы для ЭВМ или базы данных утерян, уничтожен или стал
|непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или
|базы данных не может быть использована для иных целей, чем указано
|в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена в случае,
|если владение экземпляром этой программы для ЭВМ или базы данных
|перестает быть правомерным.

| 2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ,
|вправе без согласия автора или иного обладателя исключительных прав
|и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и
|преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать
|программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти
|действия, если они необходимы для достижения способности к
|взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для
|ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с
|декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:

/* Обратить внимание - “следующие условия” устанавливают только пределы гарантии, то есть пределы того, что юзер имеет право делать вне зависимости от отношения к этому правообладателя и от попыток последнего подсунуть юзеру договор (лицензию) ограничивающий того в правах. Сверх же этого юзер волен делать со своим экземпляром все что угодно, если он специально не отказался от этого права в договоре (лицензии) */

| 1) информация, необходимая для достижения способности к
|взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других
|источников;

| 2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей
|декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для
|достижения способности к взаимодействию;

| 3) информация, полученная в результате декомпилирования, может
|использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию
|независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами,
|не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, если это
|необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо
|разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не
|может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему
|виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или

/* Тонкий нюанс, на который следует обратить внимание – не охраняется декомпилирование программы с целью создания программы, существенно похожей на декомпилируемую программу по своему виду. Не по функциям, не по принципу действия, а только по виду. То есть, похоже, законодатели пребывали в уверенности, что результат дизассемблирования можно подправить, вновь откомпилировать – и он будет работать. И именно такие злоупотребления хотел запретить. */

|для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское
|право.

Не скрою – российский ЗоАП в данном отношении находится в числе самых либеральных в мире, в большинстве других стран юзеру предоставляются или гарантируются гораздо более узкие права. Однако, посмотрим, как трактует этот предмет украинский ЗоАП.

)Статья 18. Свободное воссоздание компьютерных программ
)
)1. Без разрешения автора или иного лица, которому принадлежит
)авторское право на компьютерную программу, если иное не определено
)в договоре, разрешается осуществлять следующие действия:

/* Оп-па! “..если иное не определено в договоре..”! Иными словами – под формулировкой, по видимости разрешающей что-то юзеру, на самом деле на юзера накладываются дополнительные ограничения, отнимаются и те права, которые он без этой статьи имел бы. При этом не препятствуя правообладателю отнять у юзера и все остальные права. А если правообладатель попался честный и не желает ничего отнимать – он обязан явно указать в лицензии все возможные случаи, когда он не желает отнимать права. Особенно это, конечно, касается, второго,третьего и четвертого пункта статьи. Хм! сильно подозреваю, что использование некоторых даже и GPL-ных программ на Украине оказывается незаконным.

Отчего и смысл некоторых формул, практически идентичных российским, кардинально меняется. */

)1) воссоздание одного экземпляра компьютерной программы, а также
)адаптации компьютерной программы, осуществляемые лицом, являющимся
)законным собственником экземпляра компьютерной программы:
)
)для использования компьютерной программы на определенном компьютере
)в соответствии с его назначением;
)
)для архивных целей и для замены законно приобретенного экземпляра
)компьютерной программы в случае его утраты, повреждения или
)непригодности.
)
)Указанный экземпляр компьютерной программы или ее адаптация не
)могут использоваться с иной целью, нежели предусмотрено в настоящем
)пункте, и подлежат уничтожению в случае, если продолжение владения
)компьютерной программой перестает быть законным;

)2) воссоздание в одном экземпляре для архивных целей и замены
)законно приобретенного экземпляра компьютерной программы в случае,
)если экземпляр утрачен, поврежден или он стал непригодным.

)2. Автор или иное лицо, которому принадлежит право на использование
)экземпляра, может без разрешения лица, которому принадлежит право
)собственности на компьютерную программу, наблюдать, изучать, а
)также исследовать (проверять) функционирование компьютерной
)программы с тем, чтобы определить идеи и принципы, лежащие в основе
)любого элемента компьютерной программы, при условии, что это
)делается в процессе выполнения любого действия по загрузке, показу,
)функционированию, передаче или записи в память (сохранению)
)компьютерной программы.

/* Фраза представляет собой выдающийся пример бессмыслицы на первый взгляд. Автору вовсе незачем исследовать функционирование компьютерной программы – он ее написал и без того знает, что там и как. “Право собственности на компьютерную программу” – бессмыслица, в законе нет такого понятия. Есть право собственности на экземпляр программы и авторские права на программу. Но авторские права – это не собственность, а экземпляр программы – не программа в терминологии ЗоАП.

На второй взгляд отмечаешь, вся это бессмыслица сложена так, чтобы при беглом чтении производить впечатления текста, аналогичного формулировкам из российского ЗоАП, точнее, конечно, документа ВОИС (WIPO), который копирует российский ЗоАП, но не дает ни капли тех прав, ради которых весь этот пункт, собственно, и затевался.

На третий, пристальный взгляд, понимаешь, что правами юзера здесь и отдаленно не пахнет, а декларируется здесь, не больше, не меньше как право автора вставлять в программу backdoor-ы и троянцы, чтобы, значится, автор мог “наблюдать функционирование” компьютерной программы на компьютере юзера. По крайне мере это единственное непротиворечивое толкование текста. Однако! */

)3. Свободная декомпиляция компьютерной программы допускается для
)воссоздания кода и перевода его формы в целях получения информации,
)необходимой для достижения взаимодействия независимо созданной
)компьютерной программы с другими компьютерными программами, при
)условии,что:

)1) эти действия осуществляются лицом, владеющим лицензией, или иным
)лицом, являющимся законным собственником компьютерной программы,
)или от имени лица, имеющего соответствующие полномочия;

/* Опять появляется некий метафорический “собственник компьютерной программы”. Нет, тот кто переводил этот закон с английского языка имел, определенно, весьма низкую квалификацию. И был при этом крайне невнимателен. */

)2) информация, необходимая для достижения способности к
)взаимодействию, не была предварительно известна лицам, о которых
)речь идет в подпункте 1 настоящего пункта;

)3) эти действия ограничиваются только теми элементами компьютерной
)программы, которые необходимы для достижения способности к
)взаимодействию.

)4. Условия пункта 3 настоящей статьи не допускают, чтобы полученная
)в результате декомпиляции информация:

)1) использовалась с иной целью, кроме достижения способности к
)взаимодействию независимо созданной компьютерной программы с
)другими программами;

)2) была предоставлена другим пользователям, кроме случаев, когда
)это необходимо для достижения способности к взаимодействию

/* Конституция Украины, Всеобщая декларация прав человека, Устав ООН итд. скромно стоят в сторонке. Для авторов украинского ЗоАП они не указ. Бизнес есть бизнес, и если свобода слова мешает доходам – тем хуже для свободы слова. Американские DMCA и Patriotic Act остались далеко позади – те запрещают делиться только информацией относящейся к самим системам защиты, здесь же запрещено распространение любой информации полученной при дизассемблировании. Например – о заложенном в систему трояне. */

)независимо созданной компьютерной программы с другими программами
)или была использована для разработки (совершенствования),
)изготовления или распространения компьютерной программы,
)существенно похожей с декомпилированной компьютерной программой,

/* Обратить внимания – здесь оговорки “похожей по виду” нету. Имеется в виду любое сходство. Сходство выполняемых функций, например. И запрет здесь не условный (правообладатель вправе потребовать отказа от) а абсолютный (правообладатель должен явным образом разрешить, иначе – нельзя). */

)или была использована любым иным способом, нарушающим авторское
)право.

По нашей конкретной теме вроде все, хотя по другим темам (например – взаимоотношения автора с перекупщиком прав, “органы ”коллективное управление правами“) – можно целую диссертацию написать.

Отмечу еще момент. Закон об авторском праве в целом – не уголовный, не административный, а гражданско-правовой закон. Все действия по преследованию нарушителей этого закона, производит пострадавшая сторона за свой счет. В том числе и судебные издержки. Иными словами вся вышеперечисленная лафа – не для всякого частника, а только для крупных и очень крупных фирм, имеющих достаточно денег, чтобы все это оплачивать. и достаточно людей, чтобы все это организовывать. Софтовые фирмы, продающие свой продукт на конкурентном рынке – организации, как правило, сравнительно небольшие. Специфика производства такая. То есть все это – не для них. А для небольшого числа монстров в софтовой индустрии, достигших нынешнего положения не за счет качества своего продукта, а за счет недобросовестной конкуренции или, что тоже самое, искуственно организованного (в т.ч посредством коррупции) монопольного положения. В первых рядах тут Microsoft, Adobe, Intel, Walt Disney Studious и так далее.

То есть получается закон, вполне целенаправленно обслуживающий интересы сравнительно небольшого числа крупных фирм. Притом иностранных, по преимуществу.

PS: Орегинал – сдесь: http://www.linux.kiev.ua/materials/Laws-Comparison.html